Ömsesidig tolerans & respekt
I västra Jerusalem har man beslutat att bygga ett museum för tolerans och ömsesidig respekt, ”[a] great landmark promoting the principles of mutual respect and social responsibility”, så långt gott och väl.
Men nu är den inte helt obetydliga detaljen i sammanhanget, att platsen man valde bland olika alternativ, är en gammal arabisk begravningsplats...
Haaretz Bradly Burston har en strålande artikel i ämnet, och konstaterar krasst:
One needn't be a jurist, nor an expert in Middle East conflict resolution, to know that Muslims will have zero tolerance for the chosen site of this museum. One need only to be a lover of Jerusalem, and of Israel, to have zero tolerance for it as well.
Även Jonathan Cook har en fyllig artikel i ämnet, där han bland annat pekar på kontrasten mot den gamla judiska begravningsplatsen på Oljeberget, som blivit renoverad och utnämnd till "heritage site", jämfört med den arabiska begravningsplatsen Mamilla, som omgående 1948 togs ur arabisk kontroll, och sedermera fördes över till den judiska staten under den ökända lagen om "frånvarandes egendom" 1950.
Om projektet för ökad tolerans, verkligen ökar den – återstår att se, men ingenting talar för det.
Som det ser ut idag så blir museet snarare ännu ett monument över judisk ignorans och intolerans mot den arabiska minoriteten i Israel.
Burston avslutar:
No one disputes that Jerusalem is in dire need of tolerance and human dignity. Rabbi Hier was surely right to set that as his goal. But when the Wiesenthal Center originally chose the Mamilla cemetery site from a range of locations offered, it was wrong.
Just det. Nästa nobelpristagare torde vara den som kan ge en vettig och logisk förklaring hur Wiesenthal Center har tänkt i frågan.
posted by Guardian | 15:28
15 Comments:
Guardian liksom de flesta araber bryr sig inte om att kalifatet sedan det erövrade Jerusalem med omgivningar 638 B.C. upprättade begravningsplatser överallt i det erövrade området.
Skulle man respektera alla dessa begravningsplatser skulle nuvarande Israel enbart vara den öken som araberna skulle vilja förvandla Israel till.
/David
David
Tramsigt inlägg.
Som du själv kan läsa så fanns det andra alternativ för placeringen.
När det stod klart för det amerikanska Wiesenthalcentret, att delar av befolkningen i landet där man tänkte bygga, inte accepterade placeringen – då skulle man naturligtvis ha ändrat platsen.
Det hade varit att visa att man menar allvar med slogans som ”tolerans och ömsesidig respekt”.
Hela tilltaget är så urbota dumt att man mest kan fascineras över att folk ids försvara det.
David, borde inte du vara pa nagot JDL mote?
Guardian, jag laste pa Al Hamatzav, om BRs rasistiska kommentarer och andra otrevligheter. Jag hoppas du inte tar at dig, det ar inte vart det.
Du skriver forstas var du vill, men jag skulle saga att du slosar din tid pa Al hamatzav. Lat dem vara ifred....
Vem tror du tar over efter Abbas?
Ha det gott, Eleni
När jag hörde att Simon Wiesenthalcentret skulle bygga et "toleransmuseum" på en gammal muslimsk begravningsplats i centrala Jerusalem, blev jag fruktansvärd upprörd.
Men i efterhand har jag förstått att museet ska byggas, inte på själva begravningsplatsen du visar på bilden i ditt inlägg, utan på en närliggande del som tidigare hörde till begravningsplatsen, men som varit parkeringsplats de senaste 45 åren.
På 12 procent av detta området hittade man skelletrester. Simon Wiesenthalcentret har erbjudit sig att bekosta en återbegraving av skelleten på den närliggande övergivna begravningsplatsen och att restaurera begravningsplatsen.
7.juni 1964 förklarade en islamisk shariadomstol i Jerusalem begravningsplatsen för att vara "mundras", det vill säga en övergiven begravningsplats som förlorat sin helighet och som det är tillåtet enligt islamisk lag att använda för andra syften. Vilket förklarar varför ingen muslimer protesterade när kommunen anla en parkeringsplats där på slutet av 60-talet.
Faktum är att redan på 1920-talet planerade Det islamiska högsta råd Waqf att bygga ett "pan-islamiskt universitet" på platsen. Det blev inget med universitet på grund av manglande ressurser, men i 1929 initierade Jerusalems Stormufti Haj Amin el Husseini byggandet av det fashionabla Palace Hotel på en del av den förra begravnings-platsen.
Den islamistiska rörelsen i Israel och dess ledare Schejk Raed Salah har aldrig tidigare intresserat sig för den gamla begravningsplatsen, varken den delen där parkeringsplatsen låg och som toleransmuseet ska byggas, eller den delen där Palace Hotel ligger, eller den delen som fortfarande ser ut som en begravningsplats, men som är övergiven och negligerat.
Men nu när museet ska byggas på parkeringsplasten har Schejk Salah hittat en sak som kan användas för uppvigling mot och demonisering av Israel, ivrigt påhejad av israelshatare i Europa.
Isak
1.Jag måste säga att det är intressant att det nästa alltid används ett språkbruk där epitet som ”israelshatare” och ”demonisering av Israel” tvunget måste ingå.
Är det tecken på dåliga argument, eller?
Jag har mig veterligen aldrig kallat någon ”arabhatare”, eller att man” demoniserar palestinierna”…
2.Som det mycket väl framgår i min postning, så har behandlingen av gravplatsen legat under israelisk kontroll. Att hänvisa att man beslutade si, eller så – är inte så meningsfullt.
3.Jag tror att vi båda inser skillnaden i om palestinier och judar beslutar att bygga på egna gravplatser - jämfört med om den andre beslutar att göra det.
SWC hade flera andra alternativa platser att bygga på – det är en väsentlig bit som varken du eller SWC behagar att svara på.
Som Burston påpekar, så hade det mest naturliga varit för amerikanerna i SWC, att backa undan när förslaget inte föll i god jord. Istället har man lagt en förmögenhet på att via domstolen tvinga sig till området - där förlorade man sakfrågan.
Museet kommer säkerligen att bli ett vackert monument över hur tokiga lobbyorganisationer resonerar – ett museum över intolerans.
isak, man kan tycka vad man vill om bevekelsegrunderna för protesterna.man kan kalla dom historiskt inkonsekventa,religiöst klent underbyggda,hycklande,etniskt/religiöst/politiskt motiverade,you name it.
dialog och att hitta en överenskommelse som tillfredsställer alla parter borde vara att föredra i enlighet med att bygga just förståelse och tolerans.lösningar bör hellre tillfredsställa och respektera människors känslor såsom dom ser ut idag än vad dom gjorde igår.visst har man ansträngt sig från centret att hitta delvis andra lösningar som söker tillfredsställa dessa.men när dessa inte godtagits borde man i stället gillat läget.så det går ändå inte komma ifrån att det är ett sjusärdeles självmål och självklart kontraproduktivt när syftet för muséet tycks vara att minska intolerans snarare än att öka eller befästa den.
därför instämmer jag i guardians och burstons kritik.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
1.Visst, Guardian, för du själv använder ju bara neutrala och sakliga epitet som "apartheid, "etnisk rensning" och "ghetto" i din argumentation.
Har du hört om att kasta sten i glashus?
2.Så att en islamisk shariadomstol beslutat att området inte längre är att räkna för att vara en gravplats och att enligt islamisk lag kan platsen användas för andra föremål "är inte så meningsfullt"?
3. Men poängen är att området inte längre är en gravplats!
Gravplatsen togs ur bruk innan Staten Israels grundande och sedan 60-talet har det varit en parkeringsplats på området där gravplatsen tidigare låg. Det finns inte en enda gravsten eller markerad grav på platsen och enbart på 12 procent av området har man hittat skelletrester.
Isak
Beroende på sammanhang är ”apartheid”, "etnisk rensning" och "ghetto" fullständigt godtagbara beskrivningar.
Om man bygger 2 separata system baserat på etnicitet/religion på Västbanken – hade det garanterat överallt annars i världen beskrivits som någon form av ”Apartheid” (Åtskillnad).
Att det Israel gör dessutom är fullständigt olagligt, gör det fullständigt irrelevant att diskutera benämningen.
Jag brukar inte använda ordet, generellt sett.
Att staten Israel har grundats på ”etnisk rensning” är ett historiskt faktum som ingen seriös historiker motsätter sig.
Att Israel (med god hjälp ifrån Bushadministrationen) har förvandlat Gaza till ett ”Ghetto modell XL”, eller världens största utomhusfängelse är knappast något påstående som är kontroversiellt. När man tom blockerar förnödenheter & bränsle som andra skickar dit - har man passerat alla moraliska spärrar
Man kan ju bara notera det avgrundsvrål som ständigt utbryter om det är tal om att lägga Israel i blockad…
Man behöver knappast vara hjärnkirurg för att inse hur det skulle låta och hur många paralleller som skulle dras om man faktiskt började tvinga alternativt hotade Israel, till att följa internationell lag.
2 Rörande domstolen kan du notera följande:
”This has provided the main defense adopted today by Israeli officials in justifying the siting of the museum. They say that an Islamic trust deconsecrated the Mamilla cemetery in 1964, thereby freeing up the land for development.
What they fail to point out, however, is that the Islamic trusts have no legitimacy among Palestinian Muslims in Israel, nearly one-fifth of the country's total population, let alone among Palestinians in the occupied territories.
The Islamic officials on the trusts are widely seen as corrupt, appointed by the state because of their willingness to do the government's bidding rather than because of their public standing or Islamic credentials.
They earned that reputation by rubber-stamping many land transactions of waqf property desired by the state. One of the most notorious occurred in the early 1960s when Muslim officials approved the sale of the large Abdul Nabi cemetery in today's Tel Aviv for the building of a hotel and several Jewish housing developments.
This abuse of waqf land has provoked a simmering resentment among Israel's Palestinian minority.”
http://www.antiwar.com/orig/cook.php?articleid=13722
3 Det var det dummaste jag läst på länge!
Vad som är en gravplats bestäms inte utifrån om man begraver någon där varje vecka – utan att man har gjort det. Bara för att man slutar att begrava folk på den aktuella platsen, innebär ju inte det att det slutar att vara begravningsplats.
(Du kan notera parallellen i min bloggning med den gamla judiska på Oljeberget, i östra Jerusalem...)
Hela diskussionen handlar om politik, det handlar om hur man försöker utplåna det faktum att det fanns en arabisk majoritetsbefolkning i området.
Om man i sammanhanget vet att man förstörde hundratals arabiska byar efter 1967, så är den här typen av agerande fullständigt i linje.
SWC kan bygga monument över sig själva, på någon av de andra platserna som var aktuella. Alternativt kan dom ta någon gammal judisk begravningsplats – det hade varit att visa på tolerans…
2. Rörande att den islamiska domstolen och Waqf inte har den palestinska befolkningens förtroende pga korruption etc, så är detta totalt irrelevant!
En myndighet behöver inte ha befolkningens förtroende för att vara legal (inte ens i en demokrati). En legal myndighets beslut behöver inte ha befolkningens stöd för att vinna laga kraft.
T.ex. så har varken Palestinska myndighetens regering eller Israels regering respektiva befolkningars förtroende. Innebär detta att dessa regeringar inte har auktoritet att fatta beslut?
3. Vad som är en gravplats bestäms inte utifrån om man begraver någon där varje vecka, nej.
Men inte heller bestäms det utifrån att man någongång i historien har begravt någon där.
På samma sätt som ansvarig myndighet i Sverige (länsstyrelsen?) kan avsakralisera och upphäva en begravningsplats, kunne ansvarig myndighet i Palestinamandatet och senare Israel göra samma sak. Och ansvarig myndighet i detta fall var Waqf.
Som sagt, det finns inte en enda gravsten eller markerad grav på platsen och enbart på 12 procent av området har man hittat skelletrester.
Du har rätt i att hela diskussionen handlar om politik, men inte från israelernas eller SWC:s sida.
Det är Islamiska rörelsen i Israel och dess ledare Schejk Raed Salah som använder byggandet av museet för att mobilisera mot Israel. Varken Waqf, Islamiska rörelsen eller andra muslimska organisationer har tidigare intresserat sig för och protesterat mot parkeringsplatsen som tidigare låg på platsen. I 40 år har judar, kristna och muslimer parkerat sina bilar på platsen.
Inte heller Waqf, Islamiska rörelsen eller andra muslimska organisationer visat något instresse eller tagit något ansvar för den närliggande övergivna begravningsplatsen som är nedskräpat och i mycket dåligt skick.
Området kallas förövrigt "Mamilla" på arabiska, och nämn detta område för vem som hellst av den arabiska befolkningen så är det knappast gamla benrester de kommer att tänka på. Snarare bryter de ut i ett nervöst skratt - då detta område i generationer var ett ökänt område för stadens arabiska befolkning, synonymt med ett ställe där de (araberna) i skymundan kunnat dricka alkohol och andra utsvävningar undan grannars vakande ögon.
Att detta skulle ses som "helig mark" har jag dock aldrig hört.
Och knappst har väl ingen ens reflekterat över det på den arabiska sidan heller förrän det blev ett propaganda verktyg (i bland annat diakonias händer).
Men grupper som diakonia verkar ju knappast ha någon som hellst verklighetsanknytning i de lokala arabiska samhällena bortanför de politiska slagorden.
Möjligen har man ytterligare strypt ett andningshål för de arabiska ungdomarna att komma bort från sina hårt kontrollerade patriarkala miljöer.
Att Parkeringsplatsen verklien ÄR en parkeringsplats är väl heller inget som betyder något.
Well, det ska bli intressant när någon bemödar sig att ta sig an själva kärnfrågan i postningen; hur man kan bygga ett museum över ”ömsesidig respekt och tolerans” genom att uppföra sig så fantastiskt ignorant. Tystnaden har varit talande.
Samtidigt som begravningsplatsen exproprieras under den avskyvärda israeliska lagen om "frånvarande" och ställs under judisk kontroll, ska man samtidigt anklaga araberna för att man inte sköter sina begravningsplatser - det är sannerligen logik på hög nivå…
Men när det gäller amerikanska sionistiska lobbygrupperingar, som Wiesenthalcentret, med fickorna fulla med cash – då står sannerligen staten israels företrädare med mössan i hand och huvudet under armen.
Tydligare fingervisning att Förintelsen är viktigare för staten Israel, än den egna arabiska befolkningen, är förmodligen svårare att få.
i feel sorry , because i can't help your problem. what can i do ? i know israel very...................................
sharp.
Som du själv kan läsa så fanns det andra alternativ för placeringen.
När det stod klart för det amerikanska Wiesenthalcentret, att delar av befolkningen i landet där man tänkte bygga, inte accepterade placeringen – då skulle man naturligtvis ha ändrat platsen.
Det hade varit att visa att man menar allvar med slogans som ”tolerans och ömsesidig respekt”.
Hela tilltaget är så urbota dumt att man mest kan fascineras över att folk ids försvara det. David, borde inte du vara pa nagot JDL mote?
Guardian, jag laste pa Al Hamatzav, om BRs rasistiska kommentarer och andra otrevligheter. Jag hoppas du inte tar at dig, det ar inte vart det.
Du skriver forstas var du vill, men jag skulle saga att du slosar din tid pa Al hamatzav. Lat dem vara ifred....
Vem tror du tar over efter Abbas?
Ha det gott, Eleni
20 november, 2008 21:44
Blogger Isak BK Aasvestad sa...
När jag hörde att Simon Wiesenthalcentret skulle bygga et "toleransmuseum" på en gammal muslimsk begravningsplats i centrala Jerusalem, blev jag fruktansvärd upprörd.
Men i efterhand har jag förstått att museet ska byggas, inte på själva begravningsplatsen du visar på bilden i ditt inlägg, utan på en närliggande del som tidigare hörde till begravningsplatsen, men som varit parkeringsplats de senaste 45 åren.
På 12 procent av detta området hittade man skelletrester. Simon Wiesenthalcentret har erbjudit sig att bekosta en återbegraving av skelleten på den närliggande övergivna begravningsplatsen och att restaurera begravningsplatsen.
7.juni 1964 förklarade en islamisk shariadomstol i Jerusalem begravningsplatsen för att vara "mundras", det vill säga en övergiven begravningsplats som förlorat sin helighet och som det är tillåtet enligt islamisk lag att använda för andra syften. Vilket förklarar varför ingen muslimer protesterade när kommunen anla en parkeringsplats där på slutet av 60-talet.
Faktum är att redan på 1920-talet planerade Det islamiska högsta råd Waqf att bygga ett "pan-islamiskt universitet" på platsen. Det blev inget med universitet på grund av manglande ressurser, men i 1929 initierade Jerusalems Stormufti Haj Amin el Husseini byggandet av det fashionabla Palace Hotel på en del av den förra begravnings-platsen.
Den islamistiska rörelsen i Israel och dess ledare Schejk Raed Salah har aldrig tidigare intresserat sig för den gamla begravningsplatsen, varken den delen där parkeringsplatsen låg och som toleransmuseet ska byggas, eller den delen där Palace Hotel ligger, eller den delen som fortfarande ser ut som en begravningsplats, men som är övergiven och negligerat.
Men nu när museet ska byggas på parkeringsplasten har Schejk Salah hittat en sak som kan användas för uppvigling mot och demonisering av Israel, ivrigt påhejad av israelshatare i Europa.
26 november, 2008 05:22
Blogger Guardian sa...
Isak
1.Jag måste säga att det är intressant att det nästa alltid används ett språkbruk där epitet som ”israelshatare” och ”demonisering av Israel” tvunget måste ingå.
Är det tecken på dåliga argument, eller?
Jag har mig veterligen aldrig kallat någon ”arabhatare”, eller att man” demoniserar palestinierna”…
2.Som det mycket väl framgår i min postning, så har behandlingen av gravplatsen legat under israelisk kontroll. Att hänvisa att man beslutade si, eller så – är inte så meningsfullt.
3.Jag tror att vi båda inser skillnaden i om palestinier och judar beslutar att bygga på egna gravplatser - jämfört med om den andre beslutar att göra det.
SWC hade flera andra alternativa platser att bygga på – det är en väsentlig bit som varken du eller SWC behagar att svara på.
Som Burston påpekar, så hade det mest naturliga varit för amerikanerna i SWC, att backa undan när förslaget inte föll i god jord. Istället har man lagt en förmögenhet på att via domstolen tvinga sig till området - där förlorade man sakfrågan.
Museet kommer säkerligen att bli ett vackert monument över hur tokiga lobbyorganisationer resonerar – ett museum över intolerans.
Kolla in dom här bilderna !
Det säger allt !
http://www.elfarra.org/gallery/gaza.htm
<< Home