Ny Megafon – samma gamla propaganda

Så har det dykt upp ännu en israelisk propagandasida med det ytterst fantasifulla namnet, Israelgruppen, som då säger sig ha "samlat resurser från mellanösterns alla hörn med syftet att erbjuda saklig och riktig information".
Minsann...minsann...

När en sida med ett sådant namn, känner sig tvingad att tillkännage att man faktiskt talar sanning, blir i varje fall jag misstänksam.

Nåväl. Detta är inget nytt, det finns många andra Internetsidor som säger sig att ta upp saker ur ”ett israeliskt perspektiv” för att rapporteringen är "missvisande", eller ägnar sig åt "Mediagranskning" av för Israel "felaktig" eller negativ publicitet.

I 99 % av fallen handlar det om hårdvinklad propaganda; historiska beskrivningar & händelser klippta och friserade. Detta för att skapa en chimär av Israel, lite tillspetsat, skulle vara en stat på gränsen till utplåning, förtvivlat kämpande för sin existens, totalt omringat av miljontals arabiska nazister och/eller terrorister.


Plagiat
Den 2006-10-14 har Martin Blecher skrivit en artikel med rubriken "Särbehandlingen av Israels barriär lyser igenom" , där han går till storms mot kritiken av den mur Israel bygger på Västbanken, samt att världens högsta rättsinstans, International Court of Justice (ICJ), fullt korrekt dömde nämnda mur som olaglig.

Vid en lite närmare granskning av texten så visade det sig att den är till 90% ett plagiat av en artikel, "Is Israel's Security Barrier Unique?" skriven hösten 2004 av Ben Thein på Washington Institute for Near East Policy...

Artikeln går att läsa här, eller här

Till saken hör att dessa grupperingar tillhör den amerikanska Israellobbyn, avdelning avgrundshögern...

Om man vill veta lite mera om dessa lobbygrupper så kan man läsa här:
Middle EastForum
Middle East Quarterly
Washington Institute for Near East Policy

Om man jämför Thien:s första stycke:
"On July 9, 2004, the International Court of Justice (ICJ) ruled that Israel's security barrier was a violation of international humanitarian law and human rights law. Eleven days later, the United Nations General Assembly voted 150-6 to condemn Israel and demand removal of the barrier. All twenty-five members of the European Union supported the motion.[1] The EU position would not have been so offensive had it not then undertaken an act of stunning hypocrisy. In August 2004, the EU put out tenders for companies to construct a European separation fence to prevent migration into the EU from countries excluded from it.[2] European officials undertook to build a wall less than one month after condemning Israel's barrier at the United Nations."

Med Blecher:
"Den nionde juli 2004, slog den internationella domstolen I Haag fast att Israels säkerhetsbarriär var i kontrast till internationell lag. Elva dagar senare röstade FN:s generalförsamlingen (vars beslut ej är bindande ) med siffrorna 150-6 att fördöma Israel och med ett krav på att säkerhetsbarriären skulle rivas. Alla 25 medlemmar i Europeiska Unionen stödde resolutionen[1]. Men EU.s position sågs av många internationella bedömare som hyckleri. Bara en månad efter att EU stött FN:s resolution började man i augusti själv bygget av en europeisk seperationsstängsel för att hindra migration inom from länder som exkluderas från Unionen[2]. Detta är inte helt olik Israels barriärbygge eftersom EU bygger på omtvistad mark. Marocko har exempelvis motsatt sig konstruktionen eftersom landet menar att Cueta tillhör marockanskt territorium."


Eller, Thien:
"When the ICJ ruled on July 9 that Israel's security barrier was illegal, it based its decisions exclusively on interpretation of international humanitarian law. Fourteen of the fifteen judges ruled that Israel should raze its barrier. The one dissenting justice, Thomas Buergenthal, was American. He argued that the court failed to consider all relevant facts. He wrote, "The nature of these cross-Green Line attacks and their impact on Israel and its population are never really seriously examined by the court." While the ICJ claimed that Israel could not invoke "the right of legitimate or inherent self-defense," Buergenthal disagreed. After all, in resolutions 1368 and 1373, the U.N. Security Council reaffirmed the right to combat terrorism without limitation to "state actors only""

Blecher:
"När den internationella domstolen i Haag den nionde juli slog fast att den israeliska säkerhetsbarriären var olaglig, baserade domstolen sitt beslut exklusivt på tolkning av internationell lag. Fjorton av femton domare krävde att Israel skulle riva barriären. Den som röstade mot förslaget var den amerikanske domaren Thomas Buergenthal som menade att domstolen hade misslyckats med att ta hänsyn alla relevanta fakta. Buergenthal skrev: "Omfattningen av dessa attacker utanför och längs inne i gröna linjen har aldrig riktigt seriöst undersökts av domstolen.

Medan den internationella domstolen formellt åberopade att Israel "inte kunde legitimera rätten till självförsvar", Buergenthal motsatte sig detta beslut. I resolutioner 1368 och 1373 slog FN:s säkerhetsråd fast rätten att bekämpa terrorism inte behövde begränsas till endast till statliga aköter[15]."

Man kan själv se att det knappast råder något större tvivel var Blecher har hittat "sin" text...


När man ser den här hårdvinklade och missvisande artikeln, kan man fundera över Israelsgruppens egen paroll:
"Vi vill verka för en mer nyanserad rapportering av mellanösternkonflikten i media...Det absolut viktigaste i Israelgruppens arbete är sakligheten. Vi är inte opartiska men vi strävar alltid efter att bara förmedla sakliga och korrekta fakta...Vi tycker att debatten och rapporteringen om mellanösternkonflikten har fått ett snedvridet fokus där fakta alltför ofta får stryka på foten till förmån för åsiktsyttringar och spekulationer."

Förvisso är säkert Thien-Blecher artikeln "saklig" i den mening att det som skrivs är korrekt, men när man uppenbarligen ändå selekterar bort massa grundläggande och relevanta fakta kan man fundera över hur det var, det här med "åsiktsyttringar och spekulationer"...


"Vi är inte opartiska… strävar alltid efter att bara förmedla sakliga och korrekta fakta…"
Om man går in under Israelgruppens frågespalt, så hittar man saker som man inte med bästa vilja i världen kan beskriva som något annat än propaganda


Under rubriken "Varför byggs muren på Västbanken?" kan man hitta följande påstående "Palestinierna har misslyckats med sina internationella antaganden, i Oslo-avtalet och i den så kallade "Vägkartan för fred" - Att stoppa terrorismen."

Hmmm...Palestinierna..
Israelerna har sedan 1967 i strid med internationell lagstiftning (FN res 242) fortsatt och ockupera Västbanken. Man har i strid med internationella regler (Genèvekonventionen) byggt massor av bosättningar där, som fullständigt kväver alla försök till ett normalt liv för palestinierna.
I strid med samma lagstiftning har man även flyttat ut flera hundratusen israeler till dessa bosättningar, som den israeliska staten subventionerar hårt.

Nu håller man på att bygga en precis lika olaglig mur runt de sedan tidigare olagliga bosättningarna.
Utöver detta bryter man dessutom mot de absolut grundläggande mänskliga rättigheterna för palestinierna, men det är alltså "Palestinierna [som] har misslyckats med sina internationella antaganden"...
Right!?!?

"Barriären är inte en politisk gräns. Barriären är en tillfällig försvarsåtgärd och på intet sätt någon slutgiltig gräns.."
Och hur vet vi det?
Ska vi ta Israel på deras ord, liksom att dom inte använde fosfor i Libanon, eller?

Noterbart är även att man inte på något vis lyckas förklara varför man bygger muren på Västbanken istället för på Gröna Linjen, där den varit fullt legal. Där hade den dessutom varit 3 gånger lättare att försvara och även 3 gånger billigare att bygga och haft ett internationellt stöd, plus att man minskat störningarna i det palestinska samhället.

När man tar slår sig för bröstet övar att Israel följer FN-resolutioner>("När Israel drog sig tillbaka från södra Libanon och uppfyllde FNs resolution 425"), är det faktiskt på sin plats att berätta att res 425 togs av säkerhetsrådet 1978, och krävde ett omedelbart israeliskt återtåg.
Den israeliska reträtten skedde 24 maj år 2000, alltså över 20 år senare…
I Israel är detta säkert en fantastisk merit att man faktiskt uppfyllt 1(!!) FN resoloution, låt gå 20 år senare än vad man borde!



Under rubriken "Varför misslyckades Osloprocessen?" förpassas vi plötsligt till Camp David, år 2000. Här ursäktar man sig lamt med att "Orsakerna går isär om vad misslyckandet beror på. Palestinierna trodde att erbjudandet inte var seriöst från den israeliska sidan."
Nå, Osloprocessen startade 1993! och avbröts av israelerna efter mötet i Taba 28 januari 2001 i och med det israeliska valet 6 februari.
Israelerna valde där istället en kategorisk motståndare till hela Osloprocessen, den gamle blodsbesudlade krigsförbrytare Ariel Sharon och hans parti Likud, till att leda Israel mot en bättre framtid (??). Likuds ståndpunk, då som nu, är att det inte ska finnas någon palestinsk stat.

1993 så erkände israelerna för första gången att det fanns några palestinier, Yasser Arafat tog ibland araberna ett historiskt steg och erkände staten Israel och dess rätt till existens. (1993 fanns det fortfarande inte något fredsavtal mellan Israel och Jordaneien eller Libanon)

Under hela Osloprocessen fortsatt ändå Israelerna att bygga sina olagliga bosättningar, och bosättarantalet fördubblades. Detta noterade naturligtvis palestinierna och tveksamheten över hur seriöst Israel & USA egentligen var med förhandlingarna är välgrundade.

Arafat gjorde säkerligen strategiska misstag, men det förslag som Clinton & Barak "generöst" erbjöd, är i sammanhanget inte att betrakta som en seriös lösning på Palestinakonflikten.

Dock är det intressant att notera att detta skambud som Barak hade inte ens stöd för i Knesset, anses ännu idag i Israel som något otroligt fiiint och generöst, som egentligen var alldeles för mycket för Palestinierna.

Med tanke på efterspelet till Camp David, och hur den store Israelvännen Bill Clinten, bröt sitt löfte och ändå la skulden på Arafat för sammanbrottet, visar att palestiniernas misstankar mot Camp David detta var synnerligen berättigade.


Israelgruppen har med all önskvärd tydlighet visat på att deras uttalade partiskheten, har en direkt förödande effekt på deras hävdade sakligheten. Men när det gäller Israel-sajter är detta mera regel än undantag.