USA blockerar säkerhetsrådet

I efterspelet av den israeliska rackattacken på sovande familjer i Beit Hanoun, Gaza, så hamnade slutligen frågan på Säkerhetsrådet i FN:s bord.


Säkerhetsrådet består av 15 stater, och Frankrike, Kina, USA, Ryssland & Storbritannien är dess ständiga medlemmar medan resterande väljs på 2 års basis. För att Säkerhetsrådet ska anta en resolution krävs att den får 9 röster, och ingen lägger sitt veto.

Endast de permanenta medlemmarna (Segrarstaterna efter andra världskriget) kan förhindra att en resolution går igenom genom att lägga sitt veto
Om en resolution får 10 röster brukar det kallas "moral majority". Alla säkerhetsrådets beslut är bindande, enligt FN-stadgans kapitel VII, dvs alla stater ska följa beslut som rör dom. kapitel 5, artikel 25:

"The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in accordance with the present Charter."

[1]

Säkerhetsrådet kan i sista hand besluta om sanktioner och/eller militära insatser för att genomdriva sina beslut, så kallade paragraf 7 resolutioner.
Sanktioner har kommit till användning mot tre stater, nämligen Sydafrika (vapenembargo 1977), Sydrhodesia (nuv. Zimbabwe; ekonomiska sanktioner 1966) och Irak (Kuwaitkriget 1990–91).
Och militära ingripande av FN har förekommit vid två tillfällen, Koreakriget 1950–53 och Kuwaitkriget ("Gulfkriget") 1990–91. Ingripandet 1950 möjliggjordes av att Sovjetunionen vid denna tidpunkt bojkottade säkerhetsrådet.


Just Säkerhetsrådet, USA & Israel och resolutioner har en unik plats i historien, eftersom inga andra stater är på långa vägar har uppträtt så ignorant och arrogant mot FN:s högsta beslutande organ.
I skrivandes stund har USA blockerat ett 40 tal resolutioner rörande Israel.
En ganska färsk lista hittar du här

Exempelvis så lade USA 1982 sitt veto 3 gånger mot att Israel hotades av sanktioner om man inte drog sig tillbaka från Libanon, 8 och 26 juni samt 6 augusti.
Mellan den 16-18 september inträffade massakrerna i flyktinglägrena Sabra och Shatilla, där Ariel Sharon och den israeliska armén släppte in sina libanesiska allierade, Falangisterna, i lägrena.
Utantvivel så hade ett genomdrivande av dessa resolutioner besparat livet på någonstans mellan 1000-2000 palestinska barn, kvinnor och åldringar som blev massakrerade i lägren.


Ett annat exempel var när man i september 2003 lade sitt veto mot att fördöma israeliska hot mot palestiniernas demokratiskt valde president, Yasser Arafat.

Men det är inte bara ockupation, olagliga bosättningar och våld mot palestinierna som USA vägrar att fördöma, utan även våld mot organisationen FN och deras arbetare.

År 2002 som lade man sitt veto mot att Säkerhetsrådet fördömde Israels agerande när man först 21 november sköt den engelske FN-arbetaren Ian Hook i Jenin, som lämnades att förblöda. Den 1 december förstörde man ett av FN:s matförråd i Gaza innehållande hundratals ton mat, för att slutligen döda 2 FN-arbetare i Jenin 6:e december.

2006 i juni Libanon, bombade man FN-posteringen i Khiana efter 6 timmars attack, och ett fördömande förhindrades inför hotet av ett amerikanskt veto. (Precis som rörande Biet Hanoun, var även detta "ett misstag", hävdade Olmert...)

Nåväl, utkastet till den senaste resolutionen;
*fördömde israels militära aktioner I Gaza

*Krävde ett tillbakadragande av dessa trupper

*Fördömde militanta palestiniers raketbeskjutning av Israel

*Krävde att Palestinska myndigheter omedelbart skulle agera för att få ett slut på raketbeskjutningen

*Att det skulle skapas en internationell mekanism för att skydda civila i området

*Att det skulle sättas upp en undersökande kommission för att gå igen om händelserna

*Att den så kallade Kvartetten, återupptog sina försök att skapa fred.

Detta kunde inte USA av någon outrgundlig anledning acceptera, utan lade sitt veto mot resolutionen. Motiveringen som USA:s FN-ambassadör John Bolton framförde var att den är "vinklad mot Israel och politiskt motiverad"

Japp! Sedan när är FN-resolutioner inte politiskt motiverade, precis som USA:s konsekventa veto mot allt som rör Israel, John Bolton?

Näste geni att uttala sig är USA:s utrikesminister Condi Rice.
Hon anser att resolutionen skulle ha förvärrat situationen(!!) i Gaza eftersom den innehöll ett "upphetsande och onödigt språkbruk" samt att "resolutionen inte hade bidragit till fred".

Det är knappast konstigt att detta blev det konkreta resultatet av USA:s veto!!
Men det kunde väl aldrig firma Bolton & Rice anat...