Israels turistminister – "israeliska araber är en plåga"
Som om inte regeringen Olmert redan skämt ut sig nog genom att ge legitimitet åt den ökände extremisten Avigdor Lieberman och hans parti Yisrael Beiteinu (Vårt hem Israel), verkar det som den lämpligaste turistministern Israel kan få är just Yisrael Beiteinu:s Esterina Tartman.
Det absolut enda positiva man kan säga om Tartman är att hon är åtskilligt trevligare utseendemässigt än Lieberman, men det hjälper föga när åsikterna är samma gamla unkna rasism.
Sedan försvarsministern Amir Peretz (Labour) utnämnt den första israelisk-arabiska ministern i Israels historia, Raleb Majadele, hälsade blivande turistministern beslutet med orden "[att] utplånandet av det judiska folket börjar med detta" samt att detta var ett "ett dödligt slag mot Sionismen"...
Rent allmänt så har Liberman sedan tidigare utryckt åsikter som borde diskvalificera honom från någon som helst högre politisk position i demokratiska sammanhang, men nu företräder han Israels 5:e största parti.
Här kan jag inte låta bli att dra några paralleller med valet av Sveriges jämställdhets-och integrationsminister, folkpartisten Nyamko Sabuni.
Tänk om företrädaren för Sveriges 5:e största parti, Göran Hägglund, vid hennes utnämning hävdat att detta är början till slutet för det svenska folket, eller att det skulle vara ett dödligt slag mot svenskheten…
Eller om samme Hägglund konsekvent ansåg att skåningar är ”plåga” eftersom dom är mer danska än svenska, och därmed ett hot mot Sverige…
Vice statsminister Lieberman krävde från sitt håll att Peretz skulle avgå, eftersom han utnyttjade sin position som försvarsminister, och enbart försökte stärka sin position inför partiet Labour kommande val.
Och förvisso är det säkert Liebermans påstående sant– men precis samma situation har Ehud Olmert, och just nämnde Liberman utsågs till minister enbart för att stärka Olmerts position, eftersom Liberman står i bjärt kontrast till vad Olmert & Kadima gick till val på...
Det är verkligen skillnad på en helt annan sak, eller hur Liberman?
Att se hur Jerusalem Posten i vanlig ordning skämmer ut sig i sitt ursäktande av extremism och rasism är rent beklämmande; "The notion of stripping many or most Israeli Arabs of their citizenship by redrawing the nation's borders is widely considered racist, anti-democratic and extremist. In fact, it is only because the idea is considered completely unrealistic that Israel Beiteinu could be brought into the government at all.”
Enligt Jerusalem Post är det sålunda helt salongsfähigt att i Israel propagera för ren och skär extremism och rasism när man ingår i en regeringskoalition, eftersom det inte ska tas på ”allvar” utan är att betrakta som ”orealistiskt”, samtidigt som palestinska Fatah och Mahmoud Abbas ska hunsas för att man bildar en koalition med Hamas.
Att Hamas åsikter om att utplåna Israel är ännu mera orealistiska än Libermans är det ingen som helst tvivel om, men av någon outgrundlig anledning ska deras åsikter tas på största allvar och man ska se till deras mål, i motsats till Liberman & Tartman...
Sällan har skillnaden i hur israeliska regeringar och palestinska dito bedömts, varit mera frapperande
Uppdatering 2007-02-28
Eftersom Esterina Tartman, verkar att ha gjort en "el-sayed" dvs ljugit om sin utbildning, så kanske det inte alls blir så att hon utses till turistminister, rapporterar Haaretz och Ynet news idag.
Liberman för sin del tycker att upptäckten av lögnerna saknar "proportioner".
Frågan är naturligtvis om det politiska etablisemanget i Israel klarar fler skandaler, efter uppgifter om alla lögner, korruption, sexuellt utnyttjande.
Uppdatering 2007-03-01
Journalisten Aluf Benn i Haaretz har skrivit en utmärkt artikel om hela spektaklet
Uppdatering 2007-03-06
Esterina Tartman blir inte turistminister, utan Avigdor Lieberman har beslutat att istället utse Yitzhak Aharonovich.
Tartman anser för sin del att hon blivit utsatt för "häxjakt" av pressen.
Nåja, hon har ju själv i högsta grad orsakat situationens uppkomst. Att pressen avslöjar henne som lögnare kunde hon själva ha förhindrat genom att tala sanning.
Tartman föll helt på eget grepp, attt hon sedan väljer att skylla det på pressen, är väl symptomatiskt.
Reportern kanske var en israelisk arab,vad vet jag...
posted by Guardian | 13:45
53 Comments:
Det är konstigt. Den här boggen heter "Palestina" men nästan alla dina inlägg handlar om grannlandet. Demokratin Israel.
När ska du skriva om palestinsk politik, sociala relationer i "Palestina", uttalanden från olika palestinska partier (ex. Hamas och andra rasistiska terrorgrupper) eller om det ekonomiska läge som Hamas har skapat för sin befolkning genom att säga nej till fred?
Det är så genomskinligt när hela din blogg handlar om Israel.
Tartman kan känna sig hemma bland tidigare turistministrar:
Rehavam Zeevi, gammal Palmach-terrorist och turistminister fram till 2001, förespråkade etnisk rensning av palestinierna. Både från Israel, Västbanken och Gaza.
Den etniska rensningen skulle ske på "frivillig basis" genom att göra palestiniernas liv så jävliga så att de omöjligt kunde stanna. Exempelvis menade han att araber i Israel bör förbjudas rösta i val.
Zeevis efterföljare Binyamin Elon hade liknande åsikter. Han la under sin tid som turistminister 2002 fram en "fredsplan" (Elon Peace Plan) som förspråkade fördrivning av palestinierna till Jordanien.
Elon är en judisk bosättare och har varit inblandad i en bosättarattack i Sheik Jarrah där bosättarna bl.a. slängde ut en palestinsk tvååring genom ett fönster.
Om nu även Tartman ställer sig till dessa herrars skara är det bara ett ytterligare bevis på att Israel inte en demokrati som rickard hävdar - utan en renodlad apartheidstat.
Hej spanska Andalusien!
Skillnaden är ju förstås att sådana utfall fördöms i Israel, vilket är fallet med ovannämnda minister.
I "Palestina" är rasism och judehat mainstream, och utövas inte minst av palestinska myndigheten själv, dess medier och utsedda imamer i moskéerna.
Det är också bara att titta på hur palestinierna firar när israeler mördas av palestinska terrorister.
Jag tror inte att någon vettg person förnekar att arabvärlden och Iran är regionens mest rasistiska samhällen. Och det uppmuntras.
Well, Rickard, eftersom palestiniernas liv varje dag påverkas av den israeliska ockupationen, är det knappast konstigt att jag behandlar staten Israel ofta.
F ö borde du känna till att det inte existerar någon palestinsk stat, och har aldrig tidigare funnits, det berättar nämligen israelvännerna för mig ideligen...
Anonym
Jag förstår att man väljer att vara anonym, när man kommer dragande med sådant svepande dravel!
Al-Andalus
Precis, i min sista länkning till Jerusalem Post finns detta ämnet uppe.
Intressanta länkar du skickade med f ö :)
NÅGOT borde du väl kunna skriva om palestinsk kultur, palestinska fredsaktivister (?), palestinsk ekonomi (??)eller rentav palestinska liberaler som motsätter sig våld (???).
"eftersom palestiniernas liv varje dag påverkas av den israeliska ockupationen"
Guardian, nu ska vi nog inte överdriva så mycket. Israelernas liv påverkas i än högre utsträckning av det ständiga hotet från palestinska terrorattacker. Man kan inte gå in i ett shoppingscenter eller sätta sig på ett kafé utan att genomsökas för bomber och vapen. När man är i Israel är det mycket påtagligt hur hotet ser ut, och vilka det är som ständigt får göra uppoffringar för att inte riskera att råka ut för något.
Jag är säker på att en vanlig palestinier i exempelvis Ramallah inte påverkas mer än marginellt av "ockupationen". Av mycket större betydelse är att det i vardagen finns jobb, sjukvård, skola m.m., samt att säkerheten fungerar. Att det är lag och ordning på gatorna och att rättssäkerheten fungerar gentemot den palestinska regimen (och de lynchande terrorgängen).
De flesta palestinier är inte dumma. De förstår också varför Israel ibland måste vidta åtgärder mot extremister. Som nu senast i Nablus, när man kunde oskadliggöra en bombfabrik, efter direkt tips från den palestinska självmordsbombare som greps häromdagen utanför Tel Aviv, i färd med att genomföra en massaker mot israeliska civila.
Visst är det många palestinier och israeler som har det svårt pga den palestinska terrorismen. Men jag tror att båda parter inser att säkerhetsåtgärderna är nödvändiga. Alla förstår ju att fredsprocessen inte kan gå vidare, utan att den palestinska regimen vill ha fred.
Du borde alltså koncentrera dig på att granska ovannämnda frågor i det palestinska samhället. Hur går det med jobben? Hur sköts ekonomin? Finns det sjukhus även för mindre bemedlade, eller bara för Fatah-pampar och Hamas-terrorister? Hur ser det ut med friheten för kvinnor? Hur pass svårt är det för en kvinna att strunta i att bära slöja? Hur går det med de alltfler hedersmorden? (En arabisk man i Israel mördade häromdagen den åttonde systern i rad) - hur ser det ut i "Palestina"? Hur ser straffskalorna ut? I de flesta arabländer ger man lägre straff för hedersmord.
Hur ser situationen ut för de palestinska bögarna? Hur kan det komma sig att så många flyr till Israel? Vad gör den islamistiska Hamas-regimen, som per definition hatar bögar, för att värna den de homosexuella palestinierna?
Osv osv.
Vi har inte fått höra någonting från dig om "Palestina". Inte ett smack. Trots att du kallar den här bloggen just så.
Byt namn på den här websidan, eller håll dig till ämnet!
"(Elon Peace Plan) som förspråkade fördrivning av palestinierna till Jordanien."
Nej det stämmer inte. Benny Elons fredsplan föreslår skapandet av två suveräna stater för två nationer på var sida om Jordanfloden (dvs långt smidigare än när den muslimska staten Pakistan skapades ur Indien 1947/48, då hela 15 miljoner människor bytte sida, ivrigt påhejade av Arabförbundet i FN). Israel i väster och Palestina i det som idag de facto är den palestinska staten Jordanien (som ju låg i det historiska Palestina-mandatet).
Fredsplanen innebär att upprätta rättvisa för israelerna och de palestinska flyktingarnas avkomma, och innebär inte någon fördrivning. Tvärtom kommer ekonomisk hjälp att finnas. Att fortsätta att försöka skapa "fred" på samma mark kommer inte längre att gå, menar Elon, och pekar på hur palestinierna lider under Hamas-regimens krigiska politik.
Läs fredsplanen här (scrolla ned en bit) och klicka också i vänstermarginalen för mer ingående förklaringar om varje steg.
Läs också mer här.
Guardian,
Har du sett dagens nyhet, som just nu rapporteras i hela världen förutom i Sverige? James Cameron, regissören av Titanic, har under tre år tillsammans med arkeologer och forskare hittat Jesus begravningsplats inkl. kista, säger han. Han har gjort en dokumentär om saken, som visas idag i brittiska Channel Four och Discovery Chanel.
Fynden bevisar också, enligt dokumentären, att Jesus hade en son med Maria Magdalena.
Vad är din kommentar?
"Alexander"
Jag kallar denna blog precis vad jag vill, och jag skriver precis vad jag har lust med!
Denna postningen handlar om att den ena rasisten efter den andra utses till minister i Israel, jag ser inte att du berör ämnet överhuvudtaget, men du har ändå mage att gnälla över att jag ”borde hålla mig till ämnet”?!?!
Om du tror att palestiniernas liv under ockupation påverkas mindre än de ockuperande israelerna är du oändligt okunnig.
Om du har något i sak att kommentera rörande postningen, är du välkommen, men massa slentrianmässigt israelgnäll kan du bespara mig!
Målgruppstänkande. Slå upp det ordet, Guardian.
Ingen som vill läsa om Israel kommer till din "Palestina"-blogg. Och nu ska man tydligen inte ens komma hit om man vill läsa om "Palestina", eftersom ingenting på denna websida egentligen handlar om "Palestina". Inte ett skvatt. Trots att du döpt din sida till det.
Det förstärker förstås intrycket av att du egentligen inte bryr dig ett dugg om paletinierna, ller hur de har det. Det viktiga för dig är att skuldbelägga israelerna för hur det ser ut hos palestinierna. En grupp människor som röstade in en rasistisk terrorgrupp till regeringen, som inte vill erkänna eller leva i fred vid sidan om Israel.
Vill man verkligen förstå vad som händer i det palestinska samhället, som styrs av Hamas, så får man ta sig någon annanstans. Här hittar man ingenting.
”Alexander”
Att du och dina israel-polare tycker att sidan borde behandla något annat, rör mig faktiskt inte i ryggen.
Använd Google så hittar du säkert någon annan sida som passar din smak bättre.
Ojoj jag som trodde att min blogg hade problem med bloggtroll!
Israel grundades i det geografiska och historiska området Palestina. Att den krigiska förtryckarstaten trängt sig in och annekterat 78% av dess territorium betyder inte att man inte får diskutera detta territorium längre.
Särskilt inte som sagt när de 22% som återstår av Palestina befunnit sig under militär israelisk ockupation och kolonisation de senaste 40 åren.
anonym
Jo Elon Peace Plan förespråkar visst fördrivning av palestinierna till Jordanien. Du försöker bara klä det i finare ord, apartheidapologet som du är.
Och vad i h-vete har Jesus att göra med det hela?
Andalucía,
Din historiekunskap låter som hämtad från någon lärobok skriven av Fatah.
Det brittiska palestinamandatet innefattade även det som idag kallas Jordanien (80% av mandatet). Om detta kan du läsa på Jordaniens egen hemsida, så det är ingen hemlighet:
"This angered the Zionists, as it effectively severed Transjordan from Palestine and so reduced the area of any future Jewish national home in the region."
Dagens Israel är endast 13% av mandatet och Västbanken+Gaza är 11%.
När britterna, i brott mot det bindande uppdraget från Nationernas Förbund 1921 tillfälligt bröt bort östra Palestinamandatet (dagens Jordanien) innebar det att palestinamandatets araber (de palestinska araberna) fick 80% av området, medan de palestinska judarna ännu inte fick någonting. 1948 fick de palestinska judarna ca. 13% (dagens Israel). När det nu ställs krav på att de palestinska araberna även ska ha Västbanken och Gaza (ytterigare 11%) innebär det att de palestinska araberna totalt har roffat åt sig 91% av det historiska palestinamandatet.
Läs också här. Här har du en karta.
Ovanstående kan du läsa om i vilken uppslagsbok som helst. Jag uppmanar dig att pröva på.
(Citat från Jordaniens hemsida skulle hamna längre ned i mitt inlägg. Det handlar alltså om britternas avklyvning av den östra delen av mandatet för att skapa det som idag kallas Jordanien).
"alexander"
Att man skulle kunna läsa i "i vilken uppslagsbok som helst" att de palestinska araberna totalt har roffat åt sig 91% av det historiska palestinamandatet" [min fetstil] är tämligen osannolikt, däremot säger det en hel del var du hämtar dina påståenden från.
F ö vilka skulle dom har "roffat" ifrån, gamle kung David död sedan 2000 år?
Sedan FN:s delning av Mandatet Palestina, 29 november 1947, är det accepterat av judarna att Jordanien inte är en del av mandatet. Därför kan du förpassa dina efterhandskonstruktioner till papperskorgen.
Den enda samhörighet hashemiterna i Jordanien har med palestinierna (ättlingar till philistéer och phoenicéer) är att Jordanien under några år - 1920 till 1923 - styrdes under samma brittiska mandat.
Att vissa försöker göra poäng av detta tycker jag bara tyder på en allmän brist på argument.
När man inser budskapet bakom det hela ("skicka palestinierna till Jordanien") blir det rentav obehagligt.
Guardian, jag upprepar: du kan läsa om det jag beskrev i vilken uppslagsbok som helst. Har du förresten läst länkarna jag gav?
"Sedan FN:s delning av Mandatet Palestina, 29 november 1947, är det accepterat av judarna att Jordanien inte är en del av mandatet."
Nej, det är det inte alls! torbritanniens ensidiga belöning av en importerad hashemitisk emir, som belöning för krigssamarbete, var olagligt och bröt mot Nationernas Förbunds uppdrag UK kontrade med att det endast var ett "tillfälligt" uppskov av rätten för judar att bosätta sig där. Israel har inte idag några anspråk på den östra delen av palestinamandatet (Jordanien) som stadfästes i det bindande avtalet i San Remo 1921, men Israel har definitivt inte övergivit kravet på att Jordanien ska vägas in i diskussionerna om en palestinsk-arabisk stat. Detta eftersom 80% av mandatet redan gått till de palestinska araberna. Delningen av mandatet ska vara rättvis, och det är inte rättvist med 91%* till araberna och den resterande spillran till judarna.
(* 13% eller 9 % till Israel beror på hur man definierar Jerusalem)
Andalucía,
Det finns nästan inga "hashemiter" i Jordanien. Över 90% av befolkningen är palestinska araber. Det var emiren Abdullah som togs från Hejaz och sattes som kung över den befintliga palesstinsk-arabiska befolkningen (palestinska araber=araber boende i det palestinska mandatet). För övrigt försöker du göra en konstgjord skillnad mellan araber. Araber är ett (1) folk, och nästan ingenting skiljer libanesiska araber från palestinska araber eller egyptiska araber.
"Den enda samhörighet hashemiterna i Jordanien har med palestinierna (ättlingar till philistéer och phoenicéer) är att Jordanien under några år - 1920 till 1923 - styrdes under samma brittiska mandat."
He, he. Läs på min vän. Det fanns inget Jordanien. Jordanien skapades av britterna 1926 och fick självständighet ca. 20 år senare. Området öster om Jordanfloden har ALLT gemensamt med de palestinska araberna. Båda sidornas befolkning är de arabstammar som levde i det palestinska mandatet! Det fanns ingen gräns däremellan.
"palestinierna (ättlingar till philistéer och phoenicéer"
Haha! Inte ens Arafat körde med den här skrönan längre.
1. Det fanns inga araber i Israel före 630-talet efter Kr.
2. Filistéerna var ett grekiskt sjöfolk från Egeiska havet som invaderade den israeliska kusten på 1200-talet F Ö R E Kr. De besegrades av Kung David på 1000-talet F Ö R E Kr, och sedan dess finns inga spår av dem kvar. Du kan slå upp detta i stora uppslagsböcker, såsom exempelvis världens främsta uppslagsverk, Encyclopaedia Britannica (kräver konto, vilket jag har).
3. Om araberna i palestinamandatet skulle vara ättlingar till Filistéerna så borde återvända - inte till Israel - utan till Grekland.
4. Fenicierna, som du också lyfter fram, var inte heller araber. Det vr ett folk som på 3000-talet före Kr besatte stora delar av Medelhavsregionen, inkl. Nordafrika, och till sist skapade sig ett rike i det som idag är Libanon och Syrien. Snabbt inlemmades det med Persien. Än en gång: fenicierna var inte araber och deras rike låg främst norr om Palestina.
Inse faktum: araberna kommer från Arabien, och har expanderat därifrån, i sin jihadimperialism, frst under Muhammeds flagg på 600-talet e.Kr.
Du kanske till och med trodde att Egypten var ett arabland på den här tiden, och att det vara araber som byggde pyramiderna?!
Än en gång: ovanstående fantasier gör dig ingen heder, och får bara folk att skratta åt försöken att bygga en ny historia åt de palestinska araberna.
Där ser man, det är inte varje dag historiska sensationer äger rum, men tydligen så har det inträffat idag.
Påståendet att judarna inte accepterade delningsplanen 1947 torde ställa ”rickard” i bjärt kontrast med de flesta judiska historiker. Men det är inte mitt problem.
De flesta historieskrivningar jag känner till brukar säga att araberna inte accepterade delningsplanen, medan judarna gjorde det.
Det stämmer att judarna accepterade delningsplanen TROTS att den inte på långa vägar var tillfredsställande. En stor anledning till att de gjorde det var förstås att Nazieuropa just hade förintat nästan hela den europeiska judenheten, och att judarna var tvungna att rädda sig undan oavsett hur otillfredsställande planen var.
Men det brittiska förbudet mot judisk närvaro öster om Jordanfloden var endast en TILLFÄLLIG bestämmelse, enligt britterna. I mandatet står det mycket riktigt att mandatären "tillfälligt" kunde vidta en sådan åtgärd om det bedömdes alldeles nödvändigt. Men detta annulerade inte på något sätt det bindande avtalet från San Remo, som fortfarande gäller. (Det är f.ö. sama avtal som grundade länder som Libanon, Irak m.fl, dvs alla territorier som hade legat under ottomanskt styre).
Hur är det möjligt att du bloggar om denna region utan att ha den minsta kännedom om vitala och avgörande delar i dess historia, vilket är nödvändigt för att förstå konflikten?!
Bra skrivit Guardian. Jag ser att sionisthärden på internet hittat din blogg. Att de orkar spy sin hatgalla överallt.
Strunt i rasisterna och folkmordsapologeterna, Guardian. Stå på dig.
Jag skriver anonymt då jag inte vill att samma härd ska börja spy sitt hat på min egen blogg du vet nog vem jag är ändå :)
/Apelsinträdet
Apelsinträdet, jag förstår att du tycker att Guardian och Alanda-lus behöver hjälp, men jag tror inte att det är förtjänta av att försöka sänka nivån på diskussionen. Vi väntar fortfarande på något sakligt från dessa båda herrar som inte har gjort särskilt starkt ifrån sig ovan.
Då så, alexander!
I och med att judarna accepterat den, har man därmed accepterat att staten Jordanien inte ingår i delningsplanen 1947.
Därmed kan du bespara oss dina historieförfalskningar 60 år senare!
Apelsinträdet
Uppfattat!
Tackar så mycket för detta!! :) :)
"I och med att judarna accepterat den, har man därmed accepterat att staten Jordanien inte ingår i delningsplanen 1947."
Du pratar hela tiden förbi ämnet!
Delningsplanen har ingen som helst relevans idag. Har araberna accepterat den, kanske? Accepterade de den 1947/48? Har Hamas accepterat den kanske?
När den arabiska sidan har sagt nej till olika lösningar och istället startat krig (och förlorat) så innebär det att de är annulerade. Det går inte att äta kakan och ha den kvar.
Idag är det uppenbart att palestinierna inte vill samleva med Israel på området väster om Jordanfloden. För israelerna är det uppenbart att det inte längre är intressant att ge mer mark till araberna, som ju använder den - inte till fredlig samlevnad - utan till att intensifiera kriget mot Israel. Här är Gaza ett sedelärande exempel.
Delningsplanen som (endast) judarna accepterade gick ju ut på att man då skulle få leva i fred. Men så blev det ju inte.
Därför är det i alla framtida uppgörelser aktuellt att se på andra lösningar. Att ge araberna 91% av det historiska palestinamandatet har inte och kommer inte att ge fred. De vill ha 100%.
Men detta är politikernas sak. Det skrämmande är att du inte verkar ha en susning om regionens politik och historia, och därför inte förstår konflikten.
Och kalla inte saker som du inte har en aning om för "historieförfalskning". Det reflekterar bara dåligt på en enda person: - dig. Öppna en uppslagsbok istället för att sitta och läsa pressmeddelanden från clownerna i Galenskaparna - förlåt: Broderskaparna.
alexander
Anledningen till att det bor så många palestinier i Jordanien är de sionistiska utrensningarna av palestinierna från deras hem i Palestina 1948 och 1967.
Jordanier är ättlingar till hashemitiska bediunstammar. Att landet tagit emot många palestinska flyktingar är hedersvärt men gör det inte legitimt att palestinierna ska ta över deras stat.
Självklart har palestinierna istället lagstadgad rätt att återvända till sina hem i Palestina när den ockuperande apartheidstaten kollapsat (eller när den uppfyller FN resolution 194 och frivilligt tillåter flyktingarnas återvändo).
Det förvånar mig att du har så extremt fel om Jordanien och dess datum. Du länkade ju själv tidigare till kungens hemsida där det står:
Emir Abdullah soon succeeded in loosening the British mandate over Transjordan with an Anglo-Transjordanian treaty.
On May 15, 1923, Britain formally recognized the Emirate of Transjordan as a state under the leadership of Emir Abdullah.
Det styrker klart och tydligt vad jag redan skrivit alltså.
Din rasbiologi om araber äcklar mig. Inse att araber inte är någon ras, utan en grupp som talar språket arabiska helt enkelt.
Egypten bebos fortfarande av samma berber och andra som byggde pyramiderna, bara att de som pratar arabiska nu kallas araber.
Det är oändlig skillnad mellan en palestinier, en egyptier, en saudiarab och en irakier så du kan lägga din unkna rasism åt sidan, herr nazionist.
”alexander”
Ämnet handlar om israels öppet rasistiska ministrar…
Det står i rubriken, för de läskunniga…
Din svada har tydligen gjort att du förträngt att det var du själv som började prata om mandatet Palestina.
Andalucía,
Ja, jag såg mitt fel på årtal om Jordanien efter att jag hade postat, men det spelar ju ingen roll. Dt jag ville ha sagt var att dagens Jordanien var det palestinska mandatet. Alltså fanns det mer gemensamt med de palestinska araberna än du försökte ge sken av. Och du gör samma sak igen:
"att landet [Jordanien] tagit emot många palestinska flyktingar är hedersvärt men gör det inte legitimt att palestinierna ska ta över deras stat."
Du blundar fortfarande för fakta. Dvs att Jordanien är lika mycket "palestina" som Israel, Västbanken och Gaza, eftersom det utgör 80% av palestinamandatet. Det är därför varken mer eller mindre legitimt för de palestinska araberna att ta över Jordanien än vad det är att de tar över Israel, Västbanken eller Gaza.
"Anledningen till att det bor så många palestinier i Jordanien är de sionistiska utrensningarna av palestinierna från deras hem i Palestina 1948 och 1967."
Fel av tre skäl. Majoriteten av befolkningen när Transjordanien skapades var palestinska araber (araber i palestinamandatet). För det andra lämnade araberna Israel när deras ledare startade krig mot Israel 1948, vilket inte kan skyllas på Israel. För det tredje lämnade ännu fler "palestinska araber" (som då var jordanska meborgare) Västbanken 1967 när Jordanien anföll Jerusalem i Sexdagarskriget. Västbanken hade då varit olagligt annekterad av Jordanien i 19 år, och alla araber i området var jordanska medborgare.
Om inte araberna hade startat krig 1948 och 1967 så hade det inte varit några flyktingar. Glöm inte heller att Jordanien hade rensat ut alla judar i östra Jerusalem, Gamla Staden och i Judéen/Samarien mellan 1949-1967. Där har du etnisk rensning!
"Självklart har palestinierna istället lagstadgad rätt att återvända till sina hem i Palestina"
Nej, det har de förstås inte. Det finns ingen bindande FN-resolution som kräver något liknande (194, som inte längre används alls är dessutom en åsikt från Generalförsamlingen). Lika lite som judar har lagstadgad rätt att återvända till de arabländer från vilka de kastades ut.
Så sent som förra året (2006) förlängde den nya demokratiska (?) irakiska regeringen en lag som uttryckligen förbjuder irakier att återvända till Irak om de är av judisk börd.
"Din rasbiologi om araber äcklar mig. Inse att araber inte är någon ras, utan en grupp som talar språket arabiska helt enkelt."
Försök inte, Andalucía. Ingenstans har jag talat om araber som en ras, eller uttryckt mig förklenande. Läs igen. Jag skrev att araber är ett folk, och att det inte finns några skillnader mellan olika arabiska grupper som skulle motivera talet om flera olika folk. Palestinska araber och egyptiska araber är exakt samma sak. Detsamma gäller kuwaitiska araber, saudiska araber, Abu Dhabi-araber, Gaza-araber, Västbanks-araber, libyska araber osv osv. De "hashemitiska" stammar du talar om i Jordanien hittar du även i Israel och på Västbanken. Detta är inte olika "folk", utan olika stammar, dvs klaner/familjer/släkter. Det finns en stam i Beit Jallah, en annan i Betlehem, en tredje i Jerusalem osv, men det är inte olika "folk" om du trodde det. På samma sätt finns det olika stammar hos det judiska folket.
"Egypten bebos fortfarande av samma berber och andra som byggde pyramiderna, bara att de som pratar arabiska nu kallas araber."
Bra, då är vi överens om att pyramiderna, som byggdes 3000 år före den arabiska invasionen av Egypten, inte byggdes av araberna. Man vet ju aldrig, när du svänger dig med blodiga imperialistiska ockupationsnamn som "al-Andalus" osv. Däremot var många judiska slavar med om att bygga pyramiderna, som du säkert vet.
"Det är oändlig skillnad mellan en palestinier, en egyptier, en saudiarab och en irakier så du kan lägga din unkna rasism åt sidan, herr nazionist."
Min vän. Det är du som, enligt egen utsago tidigare, vill att Israel ska upphöra att existera. Så jag låter andra avgöra vem det är som är nazisten här.
Låt mig bara återupprepa. Det finns ingen skillnad mellan palestinska, syriska, egyptiska, libyska, irakiska eller kuwaitiska araber av det slag som skulle föranleda någon att tala om olika "folk". En libanes kan tycka att det ä "charmigt" när en irakier talar med sin dialekt, eller ha svårt att förstå slang på marockansk arabiska. Vissa maträtter kan skilja sig åt, men i övrigt är språk, kultur, historia, etnicitet, traditioner m.m. de samma. Mer än så är det inte. Skillnaderna är inte större än mellan en nepales och en milanes. Båda är italienare. Det här behöver du inte försöka tvista om. Det är alla överens om, inklusive araberna själva, och alla etnologer.
Mvh Alexander
”alexander”
Är du bara korkad, eller klara du inte av att hålla flera bollar i luften samtidigt?
Om jag eller Andalus, skulle påstå att judar i Sverige är samma sak som judar i Israel, så stämplar den svenska judenheten omgående ett sådant påstående som rasistiskt och antisemitiskt.
Dom spärrarna saknar uppenbarligen du uppenbarligen, rörande "araber".
Att påstå att en marockan och irakier skulle vara samma sak eftersom att dom är "araber" är ett välkänt och rent rasistiskt debattknep, där man medvetet väljer att vara svepande och använda sig av klichéer.
Om man skulle följa logiken, eller snarare bristen på, så skulle en islänning och italienare vara samma sak eftersom båda är ”européer”…
Guardian, du kan inte föreställa dig hur mycket du avslöjar av din egen inkompetens i dina kommentarer. Det riktigt komiskt!
"Om jag eller Andalus, skulle påstå att judar i Sverige är samma sak som judar i Israel, så stämplar den svenska judenheten omgående ett sådant påstående som rasistiskt och antisemitiskt."
Sanslöst. Det är precis tvärtom. Judar i Sverige tillhör den judiska folkgruppen precis lika mycket som judar i Israel. Du blandar ihop detta med försöken att skuldbelägga judar i Sverige för Israels förda politik, bara för att man har samma etniska tillhörighet. Det är förstås antisemitism. Det du och jag talar om är folktillhörighet. Inte om att alla människor inom ett folk har samma politiska åsikter.
Tvärtom är det antisemiter som försöker påstå att judar i diasporan som flyttar till Israel inte skulle vara lika "äkta" judar som dem i Israel.
Din okunnighet är förbluffande!
"Att påstå att en marockan och irakier skulle vara samma sak eftersom att dom är "araber" är ett välkänt och rent rasistiskt debattknep"
Nej, det är både sant och ett faktum som araberna är de första att framhålla, inte minst i Arabförbundet.
"Om man skulle följa logiken, eller snarare bristen på, så skulle en islänning och italienare vara samma sak eftersom båda är 'européer'…"
Det här var nästan det dummaste av allt. Måste jag förklara för dig att "europé" inte är namnet på någon folkgrupp, utan på en person (oavsett folkgrupp) som är bosatt i Europa?
Fortsätt gärna att fullständigt göra bort dig. Jag är förvånad själv!
”alexander”
Vart vill du komma?
Vad är det du vill ha sagt?
Ditt ostrukturerade tjafsande är fullständigt obegripligt!
Först tjafsar du över hur stor del av mandatet Palestina staten Israel består av.
Där har du fortfarande inte förklarat vad du menar med att "de palestinska araberna totalt har roffat åt sig 91% av det historiska palestinamandatet"
Vaddå "roffat"??
Vem har man roffat ifrån?
Sedan påstår du felaktigt att judarna inte har accepterat delningsresolutionen 1947, för att sedan medge att så faktiskt var fallet, men att det minsann berodde på "att judarna var tvungna att rädda sig undan oavsett hur otillfredsställande planen var".
Detta är givetvis rent nonsens. Vi befinner oss alltså i november 1947, och andra världskriget är slut, nazisterna besegrade och Hitler död sedan 2,5 år tillbaka! Historieförfalskningar 60 år senare kan du fortfarande bespara oss ifrån!
Du skriver "När britterna, i brott mot det bindande uppdraget från Nationernas Förbund"
Vad menar du med det?
Exakt vad var det Britterna bröt mot?
Sedan säger du att delningsresolutionen 1947 plötsligt inte har någon "relevans idag" medan du ideligen försöker påstå att avtalet i San Remo, 1920, 27 år tidigare! fortfarande skulle vara relevant…man tar sig för pannan.
När jag säger att de palestinska araberna har roffat åt sig 91% så menar jag att de 1) fick 80% olagligt i en separat verenskommelse mellan Storbritannien och Emir Adullah från Arabien (snacka om imperialism!). Sedan startar de krig för att roffa åt sig resterande 20% och utplåna Israel, men förlorar. Sedan ska de ändå tillförskansa sig ytterligare 11% utan att gå med på fred, dvs totalt 91%.
Vem man har roffat åt sig ifrån? Från bla. den judiska befolkningen, som enligt det bindande avtalet från San Remo hade anspråk på området. Du undrar också varför San Remo är bindande, medan delningsplanen inte är det.
Det beror på att San Remo var ett avtal som upprättades med segrarmakterna från 1a Världskriget och NF och var bindande på alla parter. När FN skapades övertogs alla bindande åtaganden av FN, enligt stadgan. San Remo-avtalet är det enda bndande dokumentet relativt till den israelisk-arabiska konflikten.
Delningsplanen, däremot, var en icke-bindande rekommendation från FN:s Generalförsamling (res. 181). Den förkastades av araberna som statade krig istället, och därmed var det förslaget borta.
Jag har aldrig sagt att judarna inte accepterade 181. Tvärtom. Däremot sade jag att Israel, som inte själv idag har några anspråk på Jordanien mer än dem som reglerades i fredsöverenskommelsen mellan de båda länderna, gällande vissa gränsområden, inte alls har accepterat att Jordanien inte har en avgörande roll för lösningen av palestinafrågan.
Sedan tycker jag att det är ganska motbjudande att läsa hur du hävdar att det är "historieförfalskning" att påminna om att de överlevande judarna i Europa, och judarna i palestinamandatet, insåg att det viktigaste var att snabbt få till stånd en fristad för judarna i deras historiska hemland, undan europeisk antisemitism och hat, och därmed valde att säga ja till delningsplanen, trots dess fundamentalt orättvisa fördelning av den återstående spillran av palestinamandatet.
Britterna bröt mot NF:s mandat. De åberopade särskida omständigheter, på falska grunder, som gjorde det tekniskt möjligt att "skjuta upp" skapandet av det judiska nationalhemmet på alla delar av mandatet. Skälet var att de stod i skuld till en avsatt emir från Hejaz, som nu behövde en tron någonstans.
Hoppas att ovanstående fakta kan inspirera dig till vidare läsning. Du behöver det!
alexander
Du verkar ha svårt att fatta att araber inte är en etnisk folkgrupp, utan olika grupper människor som talar språket arabiska.
Du använder samma argument som användes av apartheidförespråkarna i Sydafrika ("negrer är ju likadana och har en massa andra länder i Afrika att bo i") vilket gör mig mer övertygad om att sionism och apartheid är två sidor av samma mynt.
Kolsvarta araber från Sudan, yemeniter, morer, nordafrikaner (arabisktalande berber) och palestinier har långt ifrån samma etnicitet. Att hävda något annat är lika rasistiskt som att säga att alla afrikaner eller alla européer är likadana.
Även dina övriga kommentarer innehåller faktafel till den grad att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Du ska veta att svartvitt och selektivt tänkande är ett handikapp och jag skulle faktiskt tycka synd om dig om du inte vore så förbannat rasistisk.
Jag uppskattar inte riktigt metoden att kalla mig "rasist" för att dölja din egen okunskap.
"Du verkar ha svårt att fatta att araber inte är en etnisk folkgrupp, utan olika grupper människor som talar språket arabiska." ...
"Kolsvarta araber från Sudan, yemeniter, morer, nordafrikaner (arabisktalande berber) och palestinier har långt ifrån samma etnicitet."
Du blandar ihop vad vi talar om. Jag talar om folkgruppen araber. Du talar om den populära benämningen "araber" på alla som talar arabiska, som är en definition som arabiska politiker entusiatiskt uppmuntrat.
Du visar också hur dåligt insatt du är. En berb skulle aldrig kallas arab (du skulle få en snyting - Zinedine Zidane är berb), även om han talar arabiska. Alla miljoner judar som evde i arabvärlden innan de fördrevs därifrån skulle enligt din definition ha kallats för "araber".
Det är inte konstigt att "kolsvarta" människor, som du uttrycker det, från Sudan talar arabiska eftersom de invaderades och ockuperades av de arabiska imperialisterna under Muhammed. På samma sätt är inte de svarta stammarna som just nu folkmördas av araberna i Sudan "araber", trots att de talar arabiska.
Den populära (i betydelsen vardagligt tal, men inkorrekta) beteckningen av alla som talar arabiska för araber är inte samma som den folkgruppsdefinition som jag talar om. Det var också därför som jag inte jämförde palestinska, libyska, irakiska, egyptiska m.fl araber med exempelvis sudaneser eller mauretanier, eftersom dessa folk, trots att de invaderades och togs över av araberna, lyckats behålla sin kulturella särart.
På samma sätt definieras inte assyrier som araber i Libanon, trots att de talar arabiska. Inte heller druserna där eller kurderna, turkmenerna, kaldéerna osv i Irak.
"Även dina övriga kommentarer innehåller faktafel"
Du är välkommen att försöka visa det.
MemriTV är väl knappas en populär källa här. Men titta på det här fascinerande videoklippet (7 min). Det är en sudanesisk kvinna som nu har flytt till Kanada, som intervjuas på TV-kanalen al-Arabyia. Det handlar om just detta. Hon berättar om arabvärldens rasism mot svarta. Hon beskriver också vad som hände när tusentals sudanesiska flyktingar från Sudan behandlades vidrigt, varav några mördades, av myndigheterna i Kairo häromåret. Efter det beslöt hon att ta kontakt med de sudaneser som har flytt till Israel, och hon har startat en sudanesisk-israelisk vänskapsförening.
Lägg märke till hur intervjuaren pressar henne.
alexander
Nej, det är du som är (extremt) dåligt insatt. De berber som fortfarande kallar sig berber gör det för att de fortfarande talar sina egna språk - de andra kallar sig araber. För att kopiera från det vanligtvis hasbara-infiltrerade Wikipedia:
"Most North Africans who consider themselves Arab also have mainly Berber ancestry".
Att araber inte är en ras (vare sig i Egypten, Palestina, Irak eller Sudan) borde alltså stå klart för alla förutom extremt inskränkta rasister och nazionister. (De enda som i så fall skulle få kalla sig araber vore några mörkhyade beduinstammar i Saudiarabien).
De grupper du räknar upp (assyrier, kurder etc) talar mestadels inte arabiska. De kanske kan arabiska då det är det nationella språket, men annars talar de syriac, kurdiska, persisk-turkmenska och arameiska.
Bägge sidor i konflikten i Sudan är f.ö. svarta, både araberna och icke-araberna. Så inte ens där hade du rätt..
Det vore bra om du förstår texten du läser (Wikipedia):
"The Berbers (also called Amazigh people or Imazighen, "free men", singular Amazigh) are an ethnic group indigenous to Northwest Africa and speak various Berber languages."
Citatet som du gav har du tydligen missuppfattat:
"Most North Africans who consider themselves Arab also have mainly Berber ancestry".
Med "Most North Africans" menar de de som inte är berber/kabyler (dvs främst araberna). De poängterar att även dessa har inslag av berber, vilket är naturligt då de har levt där sedan invasionen på 600-talet.
Här är ett annat citat ur din Wikipedia-artikel:
"Significant proportions of both the Berber and Arabized Berber gene pools derive from more recent migration"
Jag ber dig också lägga märke till att artikeln du citerar bär ganska avancerad rasistisk stank. Hälften går att till att studera "generna" och kromosomerna hos invånarna för att avgöra deras etnicitet, och för att veta hur många procent de bär av varje ursprung. Apropå din förkärlek för rasteori alltså.
Så låt oss därför titta i en riktig uppslagsbok (allt nedanstående är från Encyclopaedia Britannica 2007). Pga dina felaktiga påståenden tvingas jag citera ganska långt. Ber om ursäkt för det:
"Berber: any of the descendants of the pre-Arab inhabitants of North Africa. The Berbers are scattered in tribes across Morocco, Algeria, Tunisia, Libya, and Egypt and tend to be concentrated in the mountain and desert regions of those countries. Smaller numbers of Berbers live in the northern portions of Mauritania, Mali, and Niger. They speak various languages belonging to the Afro-Asiatic language family."
Och så detta:
" The Berbers strenuously resisted the Arab invasion of the 7th century AD, but they were eventually converted to Islam. Many Berbers also adopted Arabic as their language and were thus assimilated into the Arab community ... In the 12th century a wave of invading Bedouin Arabs wrecked the Berbers' peasant economy in coastal North Africa and converted many of the settled tribes into nomads."
Och detta:
"Almost all Berbers are Muslims, but various pre-Islamic religious elements survive among them, chiefly the worship of local saints and the veneration of their tombs. Women have a greater degree of personal freedom among the Berbers than they do among Arabs, and Berber local governments tend to be more communal and less authoritarian than their Arab counterparts."
Hasbara i Wikipedia? Jag skulle snarast säga motsatsen: arabisk propaganda.
Sedan påstår du att jag har sagt att araber är en "ras". Det har jag aldrig gjort. Var har du fått detta rastänkandet ifrån? Wikipedia?
"Bägge sidor i konflikten i Sudan är f.ö. svarta, både araberna och icke-araberna."
Nej. Ena folkgruppen är arabisk, även om de är mycket mörka. Den andra är svart (i betydelsen "afrikansk" - ursprungsbefolkning). Landet hette tidigare Nubien/Maqurrah/Nobatia. Från Encyclopaedia Br:
"After the death of the Prophet Muhammad in AD 632, the Arabs erupted from the desert steppes of Arabia and overran the lands to the east and west. Egypt was invaded in 639, and small groups of Arab raiders penetrated up the Nile and pillaged along the frontier of the kingdom of Maqurrah, which by the 7th century had absorbed the state of Nobatia. Raid and counterraid between the Arabs and the Nubians followed until a well-equipped Arab expedition under Abd Allāh ibn Saʿd ibn Abī Sarḥ was sent south to punish the Nubians. The Arabs marched as far as Dunqulah, laid siege to the town, and destroyed the Christian cathedral ... The Mamlūks never succeeded in actually occupying Maqurrah, but they devastated the country, draining its political and economic vitality and plunging it into chaos and depression. By the 15th century Dunqulah was no longer strong enough to withstand Arab encroachment, and the country was open to Arab immigration. Once the Arab nomads, particularly the Juhaynah people, learned that the land beyond the Aswān reach could support their herds and that no political authority had the power to turn them back, they began to migrate southward, intermarrying with the Nubians and introducing Arab Muslim culture to the Christian inhabitants."
Om befolkningen:
"A major cleavage exists between the northern and the southern parts of the country. The north is dominated by Muslims, most of whom speak Arabic and identify themselves as “Arabs,” while the people of the south are “Africans” (i.e., blacks) who for the most part follow traditional African religions, though there are also some Christians among them. Those who identify themselves as Arabs were estimated at 39 percent of the total population in 1956. ...
Besides Arabs, there are several Muslim but non-Arab groups in the north. The most notable of these are the Nubians, who live along the Nile in the far north and in southern Egypt. Most Nubians speak Arabic as a second language.
De stycken du citerar nämner vid flera tillfällen språk, vilket ju är i linje med det jag säger om att det är detta som är avgörande. Araber är en grupp som talar språket arabiska. Berber är en etnisk grupp, araber är det inte.
Tvärtom är, som jag säger och som ju även står i texten du kopierade, många berber araber och de utgör som sagt majoriteten av den arabiska befolkningen i nordafrika. De som "bara" är berber och inte araber är det för att de inte har arabiska som modersmål.
På samma sätt som de arabisktalande berberna är det med philistéerna och phoenicéerna (palestinerna), morerna, svarta sudaneser, mesopotanska och persiska irakier och många andra grupper. De är araber för att de talar arabiska och inte för att de tillhör någon sorts arabisk "ras" (eller folkgrupp som du uttrycker det, men du menar ras).
Det är alltså milsvidd från den rasistiska smörja du skrev förut:
"Palestinska araber och egyptiska araber är exakt samma sak. Detsamma gäller kuwaitiska araber, saudiska araber, Abu Dhabi-araber, Gaza-araber, Västbanks-araber, libyska araber osv osv."
Vad gäller Nubierna i Sudan - såg du inte att artikeln specifikt nämner att arabiska är ett andraspråk för dem? Det är därför de inte räknas som araber till skillnad från sina lika mörkhyade grannar.
Det står också "those who identify themselves as Arabs", vilket ytterligare visar att araber inte är någon sorts folkgrupp huggen i sten. Visa mig en enda arab från Sudan som du anser "identisk" med en palestinier om du kan, herr nazionist.
Alandalus,
Du får gärna förklara vad som anno 1919 skiljde araberna (de som talar arabiska) i den västra delen av NFs Palestina-mandat från araberna (de som talar arabiska) i närbelägna områden, tex Libanon, Syrien eller östra Palestina-mandatet. Du bör lägga speciell vikt vid religion, språk, kultur, samhällsstruktur och ekonomi, dvs. det som normalt brukar användas för att beskriva (märk väl - inte definiera) en nationalitet eller folkgrupp (märk väl - inte ras).
Andalucía,
Det här börjar bli meningslöst. Jag vet inte vem du är, eller om du har någon högre akademisk utbildning. Du verkar i alla fall ha mycket svårt att förstå skriven text.
Exempelvis fortsätter du att komma med det skrattretande påståendet att de palestinska araberna skulle vara ättlingar till filistéer och fenicier, trots att dessa folk inte var araber, och inte levde där när araberna invaderade området nästan 1,5 millenium senare! För att inte tala om att filistéerna kommer från dagens Grekland. Du verkar också helt ha missat den arabska invasionen på 630-talet e.Kr.
Enligt dig är palestinierna allt annat än folkgruppen araber. Kanske kan du skriva en bok? Du skulle vinna pris i fiction-kategorin!
"Berber är en etnisk grupp, araber är det inte."
Helt sanslöst påstående! Tyvärr måste jag bifoga definitionen av folkgrupp till dig (ethnic group):
" a social group or category of the population that, in a larger society, is set apart and bound together by common ties of race, language, nationality, or culture."
Låt oss nu ta några exempel på etniska grupper (folkgrupper). Nedanstående utdrag står under kapitlet ethnic groups under respektive land, där de räknar upp de olika folkgrupperna i landet i fråga:
Algeria: More than four-fifths of the country is ethnically Arab
Jordan: The Arabs, whether Muslim or Christian, used to trace their ancestry from the northern Arabian Qaysī (Maʾdī, Nizārī, Adnanī, or Ismāʿīlī) tribes or from the southern Arabian Yemeni (Banū Kalb or Qahtani) groups. (Den arabiska folkgruppen i Jordanien har alltså påbrå från de jemenitiska familjerna/stammarna)
Arabia: The vast majority of Arabians are ethnic Arabs, and a large number are able to trace their ancestry back through many generations living in the same area.
Kuwait: Arabs — either Bedouin, sedentary, or descendants of immigrants from elsewhere in the region—constitute the largest ethnic group, and a small number of ethnic Persians have resided in the country for centuries.
Och detta kan vara intressant för dig:
"The term “Palestinian”
Henceforth the term Palestinian will be used when referring to the Arabs of the former mandated Palestine, excluding Israel ... the idea that Palestinians form a distinct people is relatively recent. The Arabs living in Palestine had never had a separate state. Until the establishment of Israel, the term Palestinian was used by Jews and foreigners to describe the inhabitants of Palestine and had only begun to be used by the Arabs themselves at the turn of the 20th century (lång historia va?!); at the same time, most saw themselves as part of the larger Arab or Muslim community."
Allt kommer från Encyclopaedia Britannica.
Så nu bör även du ha begripit vad en folkgrupp är, samt att alla araber (enigt den strikta definitionen - inte språkdefinitionen) är samma arabiska folkgrupp. Ex. palestinska araber, egyptiska araber, syriska araber, libyska araber, saudiska araber, jordanska araber, kuwaitiska araber m.fl.
Självklart är arab en folkgrupp. Jag är förvånad att du förnekar existensen av ett arabiskt folk.
Du har hittills verkat tro att exempelvis öst- och västtyskar var två olika folkgrupper. Eller att nord- och sydkoreaner är det. Eller att palestinska araber skulle vara ett eget "folk" och skilda från de jordanska araberna. Läs på, utbilda och dig och försök att förstå.
Ingen arabisk källa skulle drömma om att motsäga ovanstående fakta (även om det händer att palestinska propagandister i uttalanden till västmedier försöker köra med samma scharad som du).
Det arabiska folket har expanderat från Arabien (dagens Saudiarabien) på 600-talet e.Kr och genom invasion, kuvande och tvångskonvertering etablerat det mest expansiva imperiet i mänsklighetens historia, och det existerar fortfarande (i jämförelse med det ottomanska, brittiska och romerska imperiet som skrotats för länge sedan)!
Pga krig och kolonialism har imperiet, från Atlanten till östra Irak, delats upp i olika konstgjorda stater med nationsgränser, varav nästan inget av dem existerade före 1900-talets början.
Se bild
Bilden ovan hittar du på rasisten Benny Elons hemsida.
Elon som numera sitter med i den israeliska regeringen kallar sitt förespråkande av etnisk rensning för "Fredsplan"
I demokratin Israel är sannerligen allt möjligt…tyvärr!
Om du hittar en bild på Sverige på en rasistisk blogg. Betyder det att bilden inte stämmer för det? Hur gammal är du, Guardian?
Med sådana här begåvade vänner behöver inte palestinierna några fiender.
Guardian
Du hittar samma karta på exempelvis Arabförbundets hemsida (högst upp i det högra hörnet).
Anonym
Har jag överhuvudtaget påstått att bilden skulle vara felaktig?
Det intressant är väl snarare hur Benny Elons stinkande åsikter plötsligt blir så populära. I Israel är han ju inte speciellt gångbar..
Och vad har palestinierna med saken att göra??
"Elon som numera sitter med i den israeliska regeringen"
Fel igen. Han avgick som turimminister för snart tre år sedan, i juni 2004.
Just det.
"vars parti som numera sitter med i regeringen" skulle det ha stått.
Å andra sidan kanske han blir medlem med tanke på utvecklingen kring sin partikamrat...
alexander
Det verkar helt meningslöst att diskutera med dig. Araber kallas etnisk grupp i ungefär samma sammanhang som vita kallas etnisk grupp. Kolla exempelvis CIA world factbook som listar "ethnic groups" i USA:
white 81.7%, black 12.9%, Asian 4.2%, [..]
Av detta bör du dra slutsatsen att alla vita, alla svarta och alla asiater är likadana om du ska använda samma måttstock! Sen är araber t.om. ännu mer inhomogena eftersom de ju finns på hela färgskalan.
Vad du behöver fatta är att det är en enorm skillnad bland människorna i sådana här slarviga indelningar. En svart västafrikan har exempelvis inget att göra med en svart östafrikan och en palestinier har absolut inget att göra med en saudiarab.
Läs om araber på Wikipedia, där det uttryckligen nämns att "they are not a homogenous ethnic group", så blir du nog av med en del fördomar.
Att förespråka etnisk rensning av palestinierna till det hashemitiska Jordianien för att de skulle vara ungefär "samma" är alltså ungefär lika rasistiskt som om man skulle förespråka etnisk rensning av alla judar till Italien. Eller som när man tidigare förespråkade ett vitt sydafrika för att "negrerna är ju likadana och har ju redan så mycket land".
Som sagt, läs texten i Wikipedia - notera exempelvis arabförbundets definition av en arab - och ta dig en funderarare över din världsbild så kanske du någon gång i framtiden blir av med din till synes obotliga rasism. Själv tänker jag inte sitta och diskutera självklarheter med dig längre..
Andalucía,
Allvarligt talat är det bedrövligt att se hur du inser att du har fel, men ändå måste hosta upp en patetisk och förvirrad undanmanöver. Varför kan du inte debattera som en man och erkänna att du har haft helt fel i nästan allt som du har skrivit här?
"Araber kallas etnisk grupp i ungefär samma sammanhang som vita kallas etnisk grupp."
Jag har inte använt CIA Factbook i mina tidigare bevisningar, utan Encyclopaedia Britannica. Det r svårt att begära att CIA Factbook ska räkna upp alla de hundratals länder från vilka människor invandrade (eller hämtades som slavar). Detta beror på Amerikas särskilda omständigheter som ett nyupptäckt land.
Eller trodde du att "whites" och "Asian" var folkgrupper, bara för att det råkar stå så i CIA Factbooks lista för USA? Föredrar du att de listar upp de kanske 150 länder från vilka människor har invandrat?
Encyclopaedia Britannica listar i själva verket följande (men de har natuligtvis också samma problem att inte kunna lista alla länder individuellt):
"A steady stream of immigration, notably from the 1830s onward, formed a pool of foreign-born persons unmatched by any other nation; 60 million people immigrated to U.S. shores in the 18th and 19th centuries"
Uppslagsverkets genomgång av de etniska grupperna för USA är flera sidor lång, så jag kan inte klistra in det här. Undersektionerna, som var och en är väldigt långa, är indelade i bl.a. "Etniska Europeiska amerikaner", "Afrikanska amerikaner", "Hispanics", "Asiatiska amerikaner", "Mellanösternfolk" (där bl.a. etniska araber nämns) och "Ursrungsamerikaner" (dvs indianer).
Att använda denna kategoriindelning, som är gjord av praktiska skäl, för att du ska slingra dig undan definitionen på folkgrupper är skrattretande!
"en palestinier har absolut inget att göra med en saudiarab"
Jo, det är exakt samma folkgrupp.
"En svart västafrikan har exempelvis inget att göra med en svart östafrikan"
En "svart västafrikan" är inte sällan arab (exempelvis i Mauretanien och Marocko). En "svart östamerikan" (exempelvis i Kenya eller Tanzania) är inte araber. Så det har du alldeles rätt i. Om du däremot menar nigerianer (mellersta västafrika) så är inte han heller arab, i likhet med östafrikanen.
Ditt resonemang är helt okunnigt! Du tror att "svart västafrikan" är någon slags folkgrupp. Antingen är han exempelvis en arab, eller från en afrikansk stam (dvs icke-arabisk ursprungsbefolkning).
När det gäller Wikipedia, som redigeras av vilken internetsurfare som helst och är helt otillförlitlig när det gäller kontroversiella eller omstridda saker, så vet vi vid det här laget att du gillar den arabiska propagandan och rasteorierna där (se dina tidigare länkar till Wikipedia). Den här gången är inget undantag. Det är klart att Arabförbundet stämplar alla "som talar arabiska" som araber. På det viset stökar man enkelt bort besvärliga berber, kabyler, kopter, assyrier, judar, kaldéer, kurder, turkmener osv. Detta trots att dessa folkgrupper inte tillhör den arabika folkgruppen, och aldrig själva skulle vilja stämplas som araber. Övriga definitioner i din Wikipedia är exempelvis "politisk" arab eller någon som "känner sig" som arab.
Ingen annan än propagandabloggare som du själv hänvisar på allvar till Wikipedia i komplicerade frågor, utan använder sig av den mest respekterade forskningen, rönen och bevisen som samlas i riktiga uppslagsböcker.
Det enda "bevis" som din internetsurfare på Wikipedia kommer med för att påstå att den arabiska folkgruppen inte skulle vara "homogen" (vad nu det betyder - har alla etniska svenskar samma hårfärg exempelvis?) är alltså att man kan vara "politisk-", "identitets-" eller språkarab. Mycket seriöst.
Så vad är palestinierna? "Politiska" araber? Vilken folkgrupp tillhör du? Den "identitetsarabiska" folkgruppen? ;)
Dessutom erkänner han att hans definition på arab är omstridd (en omskrivning för att säga att det inte finns någon vetenskaplig grund för hans påståenden):
"many varying views of the definition have been offered"
Fin uppslagsbok!
Läs exempelvis hur internetsurfaren på Wikipedia längre ned i texten motvilligt tvingas erkänna hur alla dem som han först kallat "araber" i själva verket inte är det:
"This is particularly true for the peoples of North Africa; the Muslim Berbers and both Muslim and Coptic Egyptians. Groups using a non-Arabic liturgical language are especially likely to consider themselves non-Arab. Not many people consider themselves Arab on the basis of the political definition without the linguistic one, thus, Kurds or Berbers do not usually identify themselves as Arab - but some do."
Jag kunde inte avstå att fetmarkera det avslutande "but some do". Det var bara för roligt för att missa.
Till sin heder har Wikipedia lagt in en stor skylt på sidan som varnar för att artikeln inte nödvändigtvis är opartisk. Det är en underdrift. Ta en titt på den här meningen till exempel:
"Some Arabs can trace their lineage directly back to Noah and Adam."
Fin uppslagsbok!
Andalucía, om dina sagor hade någon som helst sanning i sig så skulle du kunna hitta samma sanning i icke-propagandistiska seriösa uppslagsböcker. Men det kan du inte. Sorry.
"Själv tänker jag inte sitta och diskutera självklarheter med dig längre"
Nej, jag förstår det. Hur många av dina fel har jag punkterat i inläggen ovan? 30? 50?
Den här diskussionen kommer för lång tid framöver att förbli ett monument över din kunskap på området. Jag önskar dig lycka till och hoppas att du börjar att läsa in om regionens historia och politik för att kunna tillägna dig även den mest elementära förståelse av de utmaningar och konflikter som tynger den idag.
Alexander
Den enda anledningen till att San Remo 1920 grävs upp, är för att i efterhand försöka hävda att judarna skulle vara utsatta för en "fundamentalt orättvisa [genom] fördelning av den återstående spillran av palestinamandatet"
Detta är rent nonsens, och du klarar inte ens att göra den distinktion som existerar mellan judar och sionistiska sådana!
Resonemanget är bitvis rent pinsamt, eftersom man konsekvent blundar inför det faktum att befolkningen i Palestina 1920 bestod av ungefär 90 % araber, 10 % judar.
Ännu mera generande är att judar i Palestina inte överhuvudtaget var intresserade av en judisk stat eftersom man redan levde tillsammans med araberna, sionismen var en europeisk företeelse, som långt ifrån alla judar ens i Europa stödde…
Bra skrivit alandalus, angående definitionen av en arab :)
Mvh,
Apel~
Alexander till Alandalus:
"Den här diskussionen kommer för lång tid framöver att förbli ett monument över din kunskap på området."
Amen!
Guardian gnydde:
"Ännu mera generande är att judar i Palestina inte överhuvudtaget var intresserade av en judisk stat eftersom man redan levde tillsammans med araberna, sionismen var en europeisk företeelse, som långt ifrån alla judar ens i Europa stödde…"
Säger Wikipedia eller Encyclopaedia Britannica? :P
Nänä, ta det lugnt, jag kräver ingen seriös källhänvisning, who needs it?
Kommentatorernas upprördhet gällande den här bloggens namn är så lustig. Det påminner lite grann om toksionisten Dimitri Vassermans blogg "TT-kritik" där i stort sett alla inlägg handlar om Israel. Vem här vill säga åt den dåren att byta namn på sin blogg?
Olydig
hehehehe... :)
Om man inte klarar att attackera i sak, får man ju försöka med andra angreppsvinklar.
Att försöka anklaga för att inte skriva vad de extrema israel "vännerna" önskar att man "borde" skriva, känns inte direkt som den mest lyckosamma strategien...
Men det är ju inte mitt problem ;)
Skicka en kommentar
<< Home